¿Se pueden ampliar los 16 tipos de personalidad a 64?

Sí. Y si se hace bien, se resuelve de paso el mayor problema científico de los tipos de cuatro letras.

1. Lo que miden de verdad las cuatro letras

Cuando los investigadores dieron a las mismas personas el MBTI y un inventario de los Cinco Grandes, las cuatro escalas del MBTI se correspondieron con cuatro de los rasgos de los Cinco Grandes: E/I con la Extraversión y S/N con la Apertura, ambas de forma fuerte; T/F con la Amabilidad y J/P con la Responsabilidad, ambas de forma moderada. El quinto rasgo de los Cinco Grandes, el Neuroticismo (lo inverso de la Estabilidad emocional), no tenía equivalente en el MBTI. [1] Es decir, los 16 tipos son una división gruesa de cuatro rasgos reales, y les falta uno importante.

2. Las dos letras que faltaban

La Estabilidad emocional (C/R) es uno de los rasgos con más consecuencias que se pueden medir: es el predictor de personalidad más fuerte del bienestar y de la satisfacción laboral, y está muy ligada a la ansiedad y la depresión. [29][10][30]

La Honestidad-Humildad (M/A) es el sexto factor que apareció en estudios léxicos en muchos idiomas y dio lugar al modelo HEXACO. [5] Predice la conducta ética, la cooperación y la conducta desviada en el trabajo más allá de los Cinco Grandes. [13][14][6]

Si cada uno de los seis rasgos se divide en alto o bajo, salen 2⁶ = 64 tipos. Cada letra tiene detrás décadas de investigación.

3. El problema de «mi tipo cambió»

Una crítica clásica a los tests de cuatro letras es que mucha gente obtiene un tipo distinto al repetirlos: las puntuaciones se concentran cerca de la mitad, así que pequeñas variaciones invierten la letra. [2] 64 Types muestra un percentil para cada rasgo, marca como límite cualquier rasgo a menos de 10 puntos de la media y te enseña el tipo alternativo que podrías obtener.

4. Ítems y baremos

Las 62 preguntas proceden del International Personality Item Pool (IPIP), de dominio público y libre para cualquier uso, incluido el comercial: los 50 marcadores de los Cinco Grandes [3] y 12 ítems de Honestidad-Humildad del IPIP-HEXACO [4], tres de cada una de sus cuatro facetas (Sinceridad, Equidad, Evitación de la codicia y Modestia). Se eligieron los 12 ítems con la correlación ítem-total más alta.

RasgoÍtemsN normativaFiabilidad (α)Media (1–5)DT
Extraversión1019 7180.893.010.92
Apertura / Intelecto1019 7180.793.910.63
Amabilidad1019 7180.833.850.71
Responsabilidad1019 7180.813.350.73
Estabilidad emocional1019 7180.872.900.86
Honestidad-Humildad1222 7820.823.390.70

Muestras normativas: conjuntos de datos abiertos de Open Psychometrics, con personas que respondieron voluntariamente en línea (recogidos hacia 2012; Cinco Grandes: N = 19 718; IPIP-HEXACO: N = 22 782). Los baremos de Honestidad-Humildad se recogieron en una escala de 7 puntos y se transformaron linealmente a 5 puntos. Las muestras voluntarias en línea están sesgadas hacia personas jóvenes (mediana de edad ≈ 22 años) y angloparlantes. Tenemos previsto rehacer los baremos con datos de las personas que usan este sitio y publicar los resultados.

5. El Informe Profundo (29 facetas)

El test profundo opcional usa el IPIP-NEO-120, de dominio público, que mide 30 facetas de los Cinco Grandes con 4 ítems cada una (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). La faceta de Liberalismo se omite porque sus ítems preguntan por votar a candidatos liberales o conservadores, algo centrado en Estados Unidos y político. Los percentiles se basan en el conjunto de datos público de Johnson (410 376 respuestas completas), donde las fiabilidades de las facetas van de α = 0.66 a 0.88. Las facetas son menos precisas que los seis rasgos amplios, y el informe lo dice.

Los 116 ítems en español parten de la traducción español-mexicana del IPIP-NEO-120 publicada en el sitio del IPIP (David R. Frez Puente y Leticia Ortega Luque). Corregimos los ítems que se apartaban del original o usaban expresiones muy locales (por ejemplo, «Rarely notice my emotional reactions», traducido como «relaciones» en lugar de «reacciones»; «Am often down in the dumps», traducido como «abrumado»; «Make rash decisions», traducido como «decisiones rápidas»; o «Get back at others», traducido con un refrán mexicano), y en los ítems idénticos a los del test gratuito usamos la misma frase en español.

Ten en cuenta: los baremos del Informe Profundo proceden de personas que respondieron en inglés, y los ítems en español no se han baremado por separado con hispanohablantes. Toma los percentiles como una aproximación. La forma de puntuar es exactamente la misma que en inglés.

6. Sobre la versión en español

Para los 50 ítems de los Cinco Grandes usamos la traducción al español publicada en el sitio del IPIP (Rodrigo de Oliveira), empleada en un estudio con usuarios de telefonía móvil en México (de Oliveira, Cherubini y Oliver, 2013, ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 20(2), art. 10). Hicimos tres cambios mínimos: formas con doble género («preparado/a») para que el test sirva a cualquier persona, «Insulto a la gente» en lugar de «Ofendo a la gente» para «Insult people», y «Me preocupo por las cosas» en lugar de «Me preocupo por todo» para «Worry about things» (estas dos versiones son también las de la traducción del IPIP-NEO-120).

Los 12 ítems de Honestidad-Humildad no tienen una traducción al español publicada en el IPIP, así que los tradujimos nosotros.

Ten en cuenta: los baremos proceden de personas que respondieron en inglés. La versión en español de las preguntas no se ha baremado por separado con hispanohablantes, y la traducción y las diferencias culturales pueden desplazar un poco las respuestas, así que toma los percentiles como una aproximación. El cálculo de las puntuaciones es exactamente el mismo que en inglés.

7. Límites, con honestidad

  • El autoinforme refleja cómo te ves a ti mismo. No es una herramienta clínica, diagnóstica ni de selección de personal.
  • Los rasgos son continuos. Los tipos son un resumen, y dos personas con el mismo código pueden tener percentiles muy distintos.
  • Las relaciones entre rasgos y resultados son reales pero modestas (normalmente r ≈ .10–.30). Se replican bien, pero a menudo con efectos menores que los publicados originalmente. [37][34][38]
  • La personalidad cambia. La gente tiende a volverse más responsable, más amable y más estable emocionalmente con la edad, y los rasgos también pueden cambiar con esfuerzo deliberado o con terapia. [33][35][36]
  • Los nombres de los tipos de cuatro letras son descripciones propias de este sitio basadas en los rasgos. No usamos las «funciones cognitivas», que carecen de respaldo empírico, ni afirmamos nada sobre ellas.

Todas las fuentes

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.