Lassen sich die 16 Persönlichkeitstypen auf 64 erweitern?

Ja. Und richtig gemacht, löst das nebenbei das größte wissenschaftliche Problem der Vier-Buchstaben-Typen.

1. Was die vier Buchstaben tatsächlich messen

Als Forschende denselben Personen den MBTI und einen Big-Five-Fragebogen vorlegten, entsprachen die vier MBTI-Skalen vier der Big-Five-Merkmale: E/I der Extraversion und S/N der Offenheit, beide stark; T/F der Verträglichkeit und J/P der Gewissenhaftigkeit, beide mäßig. Das fünfte Big-Five-Merkmal, Neurotizismus (das Gegenteil von Emotionaler Stabilität), hatte im MBTI keine Entsprechung. [1] Die 16 Typen sind also eine grobe Einteilung von vier echten Merkmalen, und ihnen fehlt ein wichtiges.

2. Die zwei fehlenden Buchstaben

Emotionale Stabilität (C/R) gehört zu den folgenreichsten messbaren Merkmalen überhaupt: Sie ist der stärkste Persönlichkeitsprädiktor für Wohlbefinden und Arbeitszufriedenheit und hängt eng mit Angst und Depression zusammen. [29][10][30]

Ehrlichkeit-Bescheidenheit (M/A) ist der sechste Faktor, der in lexikalischen Studien in vielen Sprachen auftauchte und zum HEXACO-Modell führte. [5] Er sagt ethisches Verhalten, Kooperation und abweichendes Verhalten am Arbeitsplatz über die Big Five hinaus vorher. [13][14][6]

Teilt man jedes der sechs Merkmale in hoch und niedrig, ergeben sich 2⁶ = 64 Typen. Hinter jedem Buchstaben stehen Jahrzehnte an Forschung.

3. Das Problem „Mein Typ hat sich geändert“

Eine klassische Kritik an Vier-Buchstaben-Tests lautet, dass viele Menschen bei einer Wiederholung einen anderen Typ bekommen: Die Werte ballen sich um die Mitte, sodass kleine Schwankungen den Buchstaben umdrehen. [2] 64 Types zeigt für jedes Merkmal ein Perzentil, markiert jedes Merkmal, das weniger als 10 Punkte vom Durchschnitt entfernt liegt, als Grenzfall und zeigt dir den Typ, den du stattdessen bekommen könntest.

4. Items und Normen

Die 62 Fragen stammen aus dem International Personality Item Pool (IPIP). Er ist gemeinfrei und für jeden Zweck frei nutzbar, auch kommerziell: die 50 Big-Five-Markeritems [3] und 12 Items zu Ehrlichkeit-Bescheidenheit aus dem IPIP-HEXACO [4], je drei aus seinen vier Facetten (Aufrichtigkeit, Fairness, Vermeidung von Gier und Bescheidenheit). Ausgewählt wurden die 12 Items mit der höchsten Item-Gesamt-Korrelation.

MerkmalItemsNorm-NReliabilität (α)Mittelwert (1–5)SD
Extraversion1019.7180,893,010,92
Offenheit / Intellekt1019.7180,793,910,63
Verträglichkeit1019.7180,833,850,71
Gewissenhaftigkeit1019.7180,813,350,73
Emotionale Stabilität1019.7180,872,900,86
Ehrlichkeit-Bescheidenheit1222.7820,823,390,70

Normstichproben: offene Datensätze von Open Psychometrics mit Personen, die freiwillig online teilgenommen haben (erhoben um 2012; Big Five: N = 19.718; IPIP-HEXACO: N = 22.782). Die Normen für Ehrlichkeit-Bescheidenheit wurden auf einer 7-Punkte-Skala erhoben und linear auf 5 Punkte umgerechnet. Freiwillige Online-Stichproben sind zu jüngeren (Medianalter ≈ 22 Jahre) und englischsprachigen Personen hin verzerrt. Wir planen, die Normen mit Daten der Nutzerinnen und Nutzer dieser Website neu zu berechnen und die Ergebnisse zu veröffentlichen.

5. Der Tiefenbericht (29 Facetten)

Der optionale Tiefentest verwendet das gemeinfreie IPIP-NEO-120, das 30 Facetten der Big Five mit je 4 Items misst (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). Die Facette Liberalismus wird ausgelassen, weil ihre Items danach fragen, ob man liberale oder konservative Kandidaten wählt, was US-zentriert und politisch ist. Die Perzentile beruhen auf Johnsons öffentlichem Datensatz (410.376 vollständige Antworten), in dem die Reliabilitäten der Facetten von α = 0,66 bis 0,88 reichen. Facetten sind weniger genau als die sechs breiten Merkmale, und der Bericht sagt das auch.

Für das IPIP-NEO-120 gibt es auf der IPIP-Website keine vollständige veröffentlichte deutsche Übersetzung. 41 der 116 deutschen Items stammen aus der veröffentlichten, rückübersetzten Übersetzung von Cora Schaefer (Dissertation, Universität Karlsruhe, 2008), die in der IPIP-Übersetzungsliste aufgeführt ist und Johnsons Kurzskalen für 12 Facetten umfasst. Vier davon haben wir korrigiert (zum Beispiel wurde „Look at the bright side of life“ dort mit der Redewendung „von seiner Schokoladenseite“ übersetzt, die etwas anderes bedeutet). 16 Items sind wortgleich mit Fragen des kostenlosen Tests und übernehmen dessen deutschen Wortlaut. Die übrigen 59 Items haben wir selbst übersetzt.

Bitte beachte: Die Normen des Tiefenberichts stammen von Personen, die auf Englisch geantwortet haben, und die deutschen Items wurden nicht eigens an deutschsprachigen Personen normiert. Sieh die Perzentile daher als Annäherung. Die Auswertung ist exakt dieselbe wie auf Englisch.

6. Zur deutschen Fassung

Für die 50 Big-Five-Items verwenden wir die deutsche Übersetzung, die auf der IPIP-Website veröffentlicht ist (bereitgestellt von Fritz Ostendorf; laut IPIP übersetzt von Alois Angleitner, Susanne Hempel, Rika Langert und Frank Spinath, Universität Bielefeld). Die Vorlage formuliert die Items ohne „Ich“ („bringe eine Party in Schwung“); wir ergänzen es jeweils und passen Rechtschreibung und Kommasetzung an die heutige Norm an. Inhaltlich haben wir vier Items geändert: „Worry about things“ (dort „grübel über Dinge“) lautet nach der zweiten veröffentlichten deutschen IPIP-Übersetzung (Streib & Wiedmaier, 2001) „Ich mache mir Sorgen über Dinge“; bei „Seldom/Often feel blue“ verwenden wir von den zwei angegebenen Varianten „deprimiert (bedrückt)“ nur „bedrückt“; „Make people feel at ease“ (dort „kann andere beruhigen“) lautet näher am Original „Ich sorge dafür, dass sich andere wohlfühlen“.

Für die 12 Items zu Ehrlichkeit-Bescheidenheit gibt es auf der IPIP-Website keine veröffentlichte deutsche Übersetzung, deshalb haben wir sie selbst übersetzt (ein Item, „I believe that I am better than others“, übernimmt den Wortlaut von Schaefer, 2008).

Bitte beachte: Die Normen stammen von Personen, die auf Englisch geantwortet haben. Die deutsche Fassung der Fragen wurde nicht eigens an deutschsprachigen Personen normiert, und Übersetzung und kulturelle Unterschiede können die Antworten etwas verschieben. Sieh die Perzentile daher als Annäherung. Die Berechnung der Werte ist exakt dieselbe wie auf Englisch.

7. Grenzen, ehrlich benannt

  • Eine Selbstauskunft zeigt, wie du dich selbst siehst. Sie ist kein klinisches, diagnostisches oder für die Personalauswahl gedachtes Verfahren.
  • Merkmale sind kontinuierlich. Typen sind eine Zusammenfassung, und zwei Menschen mit demselben Code können sehr unterschiedliche Perzentile haben.
  • Zusammenhänge zwischen Merkmalen und Lebensergebnissen sind echt, aber bescheiden (meist r ≈ .10–.30). Sie lassen sich gut replizieren, oft aber mit kleineren Effekten als ursprünglich berichtet. [37][34][38]
  • Persönlichkeit verändert sich. Menschen werden mit dem Alter meist gewissenhafter, verträglicher und emotional stabiler, und Merkmale können sich auch durch bewusste Anstrengung oder Therapie verändern. [33][35][36]
  • Die Namen der Vier-Buchstaben-Typen sind eigene, merkmalsbasierte Beschreibungen dieser Website. Wir verwenden keine „kognitiven Funktionen“, für die es keine empirische Grundlage gibt, und treffen keine Aussagen über sie.

Alle Quellen

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.