ENTJ-RA · 掌舵者 · 敏感・進取

ENTJ-RA 的優點與缺點：壓力因應與自我成長

用一句話來說，ENTJ-RA 是「外向、有遠見、果斷、有衝勁」的類型，在另外 2 項特質上則屬於敏感型、進取型。以下介紹 ENTJ-RA 擅長什麼、容易在哪裡跌跤、如何面對壓力，以及研究對「人格特質能不能隨時間改變」的發現。

你在社交場合很有自信，重視想法，說話直接，而且非常有條理。你喜歡主導局面、設定長期目標並推動成果。外向性和盡責性都和成為領導者有關。你的情緒感受強烈（情緒穩定性較低），並以地位和肯定為動力（誠實謙遜較低）。企圖心可以是強大的引擎；但要留意，把自我價值和成敗綁在一起時隨之而來的壓力。

ENTJ-RA 的人格輪廓：逐字母解析

每個字母通常會怎麼表現。這些是對特質本身的描述，不是研究結果。

外向性
E · 外向型

和人互動的能量是一項真正的資源。要留意的是，別蓋過比較安靜的聲音，也別擠掉自己沉澱思考的時間。

開放性（智性）
N · 想像型

好奇心讓學習對你來說毫不費力。挑戰在於，撐過一個想法平淡無奇的中段，繼續做下去。

親和性
T · 直率型

直率很有用。挑戰在於，讓它被對方當成幫助，而不是攻擊。

盡責性
J · 計畫型

自律讓事情有進展。挑戰在於，計畫不得不改變時，依然保持彈性。

情緒穩定性
R · 敏感型

敏感能帶來資訊。挑戰在於，別讓擔憂替你做決定。

誠實謙遜
A · 進取型

衝勁帶來成果。挑戰在於，守護長期成功所仰賴的信任。

ENTJ-RA 的優點與強項

  • 在所有被研究過的職業類別中，盡責性都是最能一致預測工作表現的人格特質。[1]
  • 在中學與大學階段，盡責性和成績的關聯強度與智力相當。[2]
  • 盡責性高的人平均比較長壽，部分原因是健康行為較多。[3][4]
  • 在團體中脫穎而出成為領導者，外向性是與此關聯最一致的特質。[5]
  • 外向的人平均而言，回報較常感受到正向情緒。[6]
  • 你能很快建立人脈，比較容易接觸到靠口耳相傳的機會。
  • 你能給出嚴厲的回饋、強硬地談判，也能做出不討喜的決定。
  • 親和性較低和較高的收入有關，在男性身上尤其明顯。[7]
  • 開放性和藝術、科學領域的創造力都有穩定的關聯。[8]
  • 開放性能預測職業訓練的成績，也就是邊做邊學的能力。[1]

ENTJ-RA 的缺點與盲點

  • 計畫改變時，高標準可能變成不知變通。行程記得留點餘裕。
  • 一項實地研究發現，外向的領導者比較不容易接納組員的想法，因此在主動積極的團隊中表現較差。[9]
  • 一項業務研究發現，中等外向的人（「中性性格者」）業績高於非常外向的人，後者常被認為太過強勢。[10]
  • 親和性低時，意見不合容易用比較具破壞性的方式起衝突。[11]
  • 一項橫跨全球 10 個地區的調查中，親和性低和外遇有關。[12]
  • 事情一變成例行公事，你可能就容易失去興趣。事先規劃好專案的「維持」階段。

ENTJ-RA 的特質如何組合

組合說明是把各自獨立的研究發現放在一起，並不是針對這個類型本身的研究。

  • 想像力和自律兼具：你能想出原創的點子，也能貫徹到底。這個組合很適合長期的創作或研究計畫。[8][1]
  • 和人互動讓你充電，但情緒容易起伏：有壓力時，你可能會想找人聊。選擇能讓你平靜下來的傾訴對象，而不是會放大焦慮的人。
  • 高標準加上強烈的情緒反應，可能讓你陷入完美主義式的擔憂。開始之前，先定好「做到這樣就夠了」的標準。

-RA 字母為 ENTJ 的優缺點帶來什麼

R = 情緒穩定性的「敏感型」，A = 誠實謙遜的「進取型」。傳統 4 字母測驗兩者都沒有測量，但兩者都和壓力與成長有關：

  • 這項特質變化很大。平均而言，人隨著年齡增長，情緒會越來越穩定。[13]
  • 它能透過努力改變。介入研究（以心理治療為主）的系統性回顧發現，變化最大的特質就是情緒穩定性。[14]
  • 神經質高和焦慮症、憂鬱症、物質使用障礙有強烈關聯。辛苦的時候，尋求專業協助是有效的。[15][14]
  • 神經質是和工作滿意度（負向）關聯最強的人格特質。[16]
  • 你想往上晉升的動力很強，不排斥競爭、自我推銷和交出看得見的成果。
  • 對地位與金錢的動機（依定義屬於這項特質的一部分），和佣金制、股票獎酬、管理職發展路線這類獎勵制度很合拍。
  • 誠實謙遜低和「黑暗三角」（馬基維利主義、自戀、心理病態）有大幅重疊。[17]
  • 它是和反生產工作行為關聯最強的 HEXACO 特質。[18]
  • 這項特質低的人，在以信任為基礎的經濟賽局中比較不合作。付出代價的是名聲和長期的信任。[19]

壓力下的 ENTJ-RA：身心健康與因應方式

  • 神經質是最能（負向）預測身心健康的人格特質。睡眠、運動和有實證的心理治療（例如認知行為治療）都是效果很大的方法。[20][14]
  • 神經質和以退縮、一廂情願、聚焦情緒的方式因應壓力有關，這些方式通常不如解決問題或換個角度看待來得有幫助。這些都是可以重新學習的習慣。[21]
  • 外向性是和正向情緒、生活滿意度關聯最強的人格特質之一。[20]
  • 外向性和透過解決問題、以及用更正向的角度重新看待情境來因應壓力有關。[21]
  • 盡責性和生活滿意度呈正相關。[20]
  • 盡責性和透過解決問題來因應壓力、較少逃避有關。[21]
  • 親和性較低和身心健康較差之間，只有很微弱的關聯。[20]
  • 誠實謙遜和許多利社會的結果有關。建立在彼此公平之上的關係，通常比較長久。[22]
  • 開放性和整體生活滿意度的關聯很弱。[20]

ENTJ-RA 的自我成長建議

  • 練習先發問、再說出自己的看法。在主動積極的團隊中特別有幫助。[9]
  • 想點子的時候，搭配截止日期，或找一個幫你落實的夥伴。
  • 反駁之前，先用對方會認同的方式，把對方的觀點重述一次。
  • 刻意安排一些什麼都不排的時間。彈性也是一種技能。
  • 在刻意改變人格的研究中，為「變得更冷靜」訂下目標並付諸行動，帶來了可測量的變化。[23]
  • 選一個你要做到徹底透明的領域。日積月累，就會成為你的名聲。
  • 特質是可以改變的。一項為期 3 個月、以手機進行教練輔導的隨機對照試驗中，想改變某項特質的人，朝期望方向的改變比對照組更大，而且這些改變在追蹤時大多仍維持著。[24]
  • 平均而言，人在成年期會變得更情緒穩定、更親和，也更盡責。[13]

這些研究結果有多可靠？

  • 傳統的 4 個字母對應到五大人格中的 4 項特質（外向性、開放性、親和性、盡責性），所以五大人格的研究也適用於它們。[25]
  • 特質與結果的關聯是真實的，但個別效果都不大：典型的相關約為 .10 到 .30，所以特質只是改變機率，並不決定結果。一項大型重複驗證計畫重現了大部分受檢驗的關聯，但效果通常小一些。[26][27]

沒有附出處的內容是實用建議或特質的描述，不是研究結果。

你真的是 ENTJ-RA 嗎？

免費測驗會用百分等級測量全部 6 項特質。共 62 題，約 8 分鐘，不必註冊。

免費開始測驗

相關頁面

ENTJ 的優缺點
ENTJ 的全部 4 種變化型
ENTJ-CM 的優缺點
沉穩・真誠
ENTJ-CA 的優缺點
沉穩・進取
ENTJ-RM 的優缺點
敏感・真誠
INTJ-RA 的優缺點
策略家：內向型，而不是外向型
ESTJ-RA 的優缺點
組織者：務實型，而不是想像型
ENFJ-RA 的優缺點
導師：共感型，而不是直率型
ENTP-RA 的優缺點
創新者：彈性型，而不是計畫型

資料來源

  1. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  2. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  3. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  4. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  5. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  6. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  7. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  8. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  9. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  10. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  11. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  12. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  13. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  14. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  15. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  16. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  17. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  18. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  19. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  20. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  21. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  22. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  23. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  24. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.
  25. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  26. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  27. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.