ENFP-CA · 点火者 · 沉稳·进取
ENFP-CA 适合的工作:“沉稳·进取”ENFP的工作风格
ENFP-CA 兼具外向型、想象型、共感型、灵活型的特质,在另外 2 项特质上则属于沉稳型、进取型。以下介绍这些特质倾向的兴趣领域与工作、同行评审研究对它们在职场上的发现,以及 ENFP-CA 容易遇到瓶颈的地方。
你外向、好奇又善良,比起计划更喜欢即兴发挥。你很容易和人、和想法建立联系。你的挑战通常不在于灵感,而在于专注和把事情做完。你在压力下保持冷静(情绪稳定性高),并以地位、成功和肯定为动力(诚实谦逊较低)。这是自信又好胜的组合,主要的风险在于长期的信任。
ENFP-CA 的工作方式:逐字母解析
每个字母通常会怎么表现。这些是对特质本身的描述,不是研究结果。
你大概在会议、电话和简短交谈中,边说边想的时候脑袋转得最快。经常接触同事、客户或听众的工作,往往让你更有精神,而不是更累。
你很可能受想法、规律和各种可能性吸引,工作一旦变成单纯的重复就会坐不住。
你可能很在意决定会对人造成什么影响,也重视合作的团队气氛。
你可能习惯一鼓作气地工作,能很快适应变化,比起固定的流程更喜欢多样性。
面对截止日期、批评和挫折,你可能都很稳得住;出状况时,同事也许会看向你。
你可能以地位、肯定和报酬为动力,也很自在地推销自己的成果。
ENFP-CA 适合的工作:特质倾向的兴趣领域
Holland 的 RIASEC 职业兴趣是职业生涯咨询的标准框架。人格特质对兴趣的预测力不强,请把这些当作探索的起点。
结合艺术型(A)与社会型(S)的工作
结合你前两名兴趣领域的工作示例。这是可以去了解的例子,不是预测。
ENFP 的特质与工作:研究发现与实用建议
ENFP-CA 在职场上的优势
ENFP-CA 的特质如何组合
组合说明是把各自独立的研究发现放在一起,并不是针对这个类型本身的研究。
-CA 字母为 ENFP 的工作带来什么
C = 情绪稳定性的“沉稳型”,A = 诚实谦逊的“进取型”。传统 4 字母测试两者都没有测量,但两者都和工作有关:
能发挥 ENFP-CA 的 C 与 A 字母的工作
根据特质定义的实用建议,不是研究结果。
在压力无所不在的地方,冷静最有价值:
竞争激烈、依绩效给奖励的环境,符合你对地位和报酬的动机:
ENFP-CA 的职业发展成长建议
这些研究结果有多可靠?
- 传统的 4 个字母对应到五大人格中的 4 项特质(外向性、开放性、宜人性、尽责性),所以五大人格的研究也适用于它们。[13]
- 特质与结果的关联是真实的,但个别效果都不大:典型的相关约为 .10 到 .30,所以特质只是改变概率,并不决定结果。一项大型重复验证研究重现了大部分受检验的关联,但效果通常小一些。[14][15]
没有附出处的内容是实用建议或特质的描述,不是研究结果。
免费测试会用百分位测量全部 6 项特质。共 62 题,约 8 分钟,无需注册。
免费开始测试相关页面
参考文献
- Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
- Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
- Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
- Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
- Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
- Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
- Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
- Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
- Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
- Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
- Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
- Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
- Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.