ENFJ-RA · 导师 · 敏感·进取

ENFJ-RA 适合的工作：“敏感·进取”ENFJ的工作风格

ENFJ-RA 兼具外向型、想象型、共感型、计划型的特质，在另外 2 项特质上则属于敏感型、进取型。以下介绍这些特质倾向的兴趣领域与工作、同行评审研究对它们在职场上的发现，以及 ENFJ-RA 容易遇到瓶颈的地方。

你善于社交、富同理心、好奇又可靠，这样的组合很适合把人们凝聚在共同的理念周围。你往往会为团体的和谐和事情的落实负起责任。你的情绪感受强烈（情绪稳定性较低），并以地位和肯定为动力（诚实谦逊较低）。进取心可以是强大的引擎；但要留意，把自我价值和成败绑在一起时随之而来的压力。

ENFJ-RA 的工作方式：逐字母解析

每个字母通常会怎么表现。这些是对特质本身的描述，不是研究结果。

外向性
E · 外向型

你大概在会议、电话和简短交谈中，边说边想的时候脑袋转得最快。经常接触同事、客户或听众的工作，往往让你更有精神，而不是更累。

开放性（智性）
N · 想象型

你很可能受想法、规律和各种可能性吸引，工作一旦变成单纯的重复就会坐不住。

宜人性
F · 共感型

你可能很在意决定会对人造成什么影响，也重视合作的团队气氛。

尽责性
J · 计划型

你可能会提前规划、遵守承诺，偏好明确的截止日期和清楚的权责。

情绪稳定性
R · 敏感型

你可能很早就察觉风险和问题，非常在意把事情做对；但长期的压力对你造成的消耗，比对多数人更大。

诚实谦逊
A · 进取型

你可能以地位、肯定和报酬为动力，也很自在地推销自己的成果。

ENFJ-RA 适合的工作：特质倾向的兴趣领域

Holland 的 RIASEC 职业兴趣是职业生涯咨询的标准框架。人格特质对兴趣的预测力不强，请把这些当作探索的起点。

艺术型（A）

创作、设计和表达想法。

  • 开放性（你的 N（想象型） 字母）和兴趣的关联是所有特质中最强的，对象正是艺术型兴趣。[1]
UX／产品设计师作家或编辑建筑师音乐人平面设计师视频剪辑师
社会型（S）

教学、助人、照顾与培育他人。

  • 社会型兴趣和外向性有关，和宜人性的关联则较弱，也就是你的 E（外向型） 和 F（共感型） 字母。[1]
教师护士心理咨询师社工物理治疗师人力资源专员
企业型（E）

领导、说服、销售和开创事业。

  • 企业型兴趣是特质与兴趣之间关联较强的一组，对应的是外向性，也就是你的 E（外向型） 字母。[1]
创始人销售经理律师营销经理产品经理房产经纪人

结合艺术型（A）与社会型（S）的工作

结合你前两名兴趣领域的工作示例。这是可以去了解的例子，不是预测。

艺术或音乐治疗师戏剧或艺术教师博物馆教育人员教学设计师社区艺术活动策划

ENFJ 的特质与工作：研究发现与实用建议

  • 创业者的尽责性高于管理者，而尽责性也和领导力有关。[2][3]
  • 一篇回顾百年研究的文献结论指出，尽责性和从工作表现到留任率等广泛的工作结果都有关，但关联通常不大。[4]
  • 一项从童年追踪到晚年的研究发现，尽责性能预测日后的职业地位和收入。[5]
  • 外向性能预测工作表现，在管理与销售职位中尤其明显。[6]
  • 一项关于职业发展成功研究的元分析发现，外向性和薪资、升迁有微弱的正相关，和职业发展满意度的关联则稍大一些。[7]
  • 可以找研究、设计、策略、写作或新兴领域这类能持续学习的工作。
  • 纵观各种职业，宜人性对工作表现的预测力很弱。[6]

ENFJ-RA 在职场上的优势

  • 在所有被研究过的职业类别中，尽责性都是最能一致预测工作表现的人格特质。[6]
  • 在中学与大学阶段，尽责性和成绩的关联强度与智力相当。[8]
  • 尽责性高的人平均比较长寿，部分原因是健康行为较多。[9][10]
  • 在团体中脱颖而出成为领导者，外向性是与此关联最一致的特质。[3]
  • 外向的人平均而言，自述更常感受到积极情绪。[11]

ENFJ-RA 的特质如何组合

组合说明是把各自独立的研究发现放在一起，并不是针对这个类型本身的研究。

  • 想象力和自律兼具：你能想出原创的点子，也能贯彻到底。这个组合很适合长期的创作或研究计划。[12][6]
  • 温暖但很在意地位：HEXACO 模型把好相处（宜人性）和真诚公正（诚实谦逊）区分开来。如果形象包装被看穿，你的温暖可能会被解读成心机。[13]
  • 高标准加上强烈的情绪反应，可能让你陷入完美主义式的担忧。开始之前，先定好“做到这样就够了”的标准。

-RA 字母为 ENFJ 的工作带来什么

R = 情绪稳定性的“敏感型”，A = 诚实谦逊的“进取型”。传统 4 字母测试两者都没有测量，但两者都和工作有关：

  • 工作的可预测性、能自己调整的工作量，以及支持你的主管，对你特别重要。选工作时把它们列入考量。
  • 元分析显示，神经质和职业发展满意度呈负相关，所以能减少长期压力的工作条件（可预期的工作量、支持你的主管）值得特别看重。[7]
  • 销售、创业、交易撮合、绩效奖金制的工作这类竞争激烈、回报也高的领域，符合你的动机。支撑长远职业发展的信任，要靠透明的道德标准来维持。
  • 诚实谦逊较低，是和反生产工作行为关联最强的 HEXACO 特质。长远的职业发展靠的是名声，所以透明的道德标准是竞争优势，而不是成本。[14]

能发挥 ENFJ-RA 的 R 与 A 字母的工作

根据特质定义的实用建议，不是研究结果。

R · 敏感型

选择可预期、能自己调整工作量、主管愿意支持的环境；及早察觉风险的能力，在这些工作中特别受重视：

质量保证风险与安全分析编辑与事实查核周期较长的研究工作规划与日程安排
A · 进取型

竞争激烈、依绩效给奖励的环境，符合你对地位和报酬的动机：

销售与商务拓展创业交易撮合与投资佣金制或股权激励的工作管理培训生项目

ENFJ-RA 的职业发展成长建议

  • 一项实地研究发现，外向的领导者比较不容易接纳组员的想法，因此在主动积极的团队中表现较差。[15]
  • 练习先发问、再说出自己的看法。在主动积极的团队中特别有帮助。[15]
  • 事情一变成例行公事，你可能就容易失去兴趣。事先规划好项目的“维持”阶段。
  • 想点子的时候，搭配截止日期，或找一个帮你落实的伙伴。
  • 宜人性和收入呈负相关，在男性身上影响最大。[16]
  • 把自我主张当成一项技能。温柔和清楚表达自己的需求，可以同时存在。
  • 计划改变时，高标准可能变成不知变通。日程记得留点余地。

这些研究结果有多可靠？

  • 传统的 4 个字母对应到五大人格中的 4 项特质（外向性、开放性、宜人性、尽责性），所以五大人格的研究也适用于它们。[17]
  • 特质与结果的关联是真实的，但个别效果都不大：典型的相关约为 .10 到 .30，所以特质只是改变概率，并不决定结果。一项大型重复验证研究重现了大部分受检验的关联，但效果通常小一些。[18][19]

没有附出处的内容是实用建议或特质的描述，不是研究结果。

你真的是 ENFJ-RA 吗？

免费测试会用百分位测量全部 6 项特质。共 62 题，约 8 分钟，无需注册。

免费开始测试

相关页面

ENFJ 适合的工作
ENFJ 的全部 4 种亚型
ENFJ-CM 适合的工作
沉稳·真诚
ENFJ-CA 适合的工作
沉稳·进取
ENFJ-RM 适合的工作
敏感·真诚
INFJ-RA 适合的工作
远见者：内向型，而不是外向型
ESFJ-RA 适合的工作
东道主：务实型，而不是想象型
ENTJ-RA 适合的工作
掌舵者：直率型，而不是共感型
ENFP-RA 适合的工作
点火者：灵活型，而不是计划型

参考文献

  1. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  2. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  3. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  4. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  5. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  6. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  7. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  8. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  9. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  10. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  11. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  12. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  13. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  14. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  15. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  16. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  17. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  18. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  19. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.